Кризисное состояние коммунальной реформы отражается, прежде всего, на людях. И у них начинают зреть свои мысли и оценки происходящего. То в чем убеждали их коммунисты, члены других оппозиционных партий, сегодня убеждает реальность. Вот несколько примеров из нашего города.
Р. С. Царева проживает в двухкомнатной квартире с больной дочерью на первом этаже построенного после войны дома на улице Чапаева. Риде Семеновне 77 лет, она ветеран войны с трудовым стажем 54 года. Она постоянный участник выборных кампаний партии "Единая Россия", помогала в сборе подписей депутатам Е. Ройзману и И. Зятеву.
Квартира, в которой она живет, старая и давно нуждается в ремонте. По просьбе Риды Семеновны в квартире был в свое время глава Ленинского района К. Е. Архипов, который отдал распоряжение произвести ремонт. Но после ремонта в квартире зимой холодно, потому что на батарее отопления не хватает секций: во время ремонта с батареи сняли секции. Утеплитель (шлаковату) бросили под пол прямо на сырую землю, а не подшили к доскам как положено. Поэтому по квартире зимой ходить приходится в валенках. В квартире проржавели и текут стояк и лопнувшие в 1995 году трубы системы канализации.
Итогом обращений в инстанции явилась обертка стояка марлей и замазка цементом дыр на трубах под полом. Но зловонная жижа просачивается сквозь марлю, а замазка давно отпала. В квартире устойчивый запах канализации. Этот запах Рада Семеновна разбавляет хлоркой, которой она просыпает и промазывает протечки. Это немного помогает и позволяет принимать гостей, но туалетный аромат из квартиры не выветривается.
В управляющей компании ?РЭМП Ленинского района?, по поводу разваливающейся канализации, сказали: вот когда она развалится, тогда и заменим. Вот и живет Рида Семеновна в ожидании окончательного развала канализации в квартире.
Ее вывод - при Советских депутатах все делалось лучше ? трубку снимут ? и вопрос решался.
К.И. Киселева живет в доме на улице Пронина, которому скоро исполнится полвека. Квартира расположена на первом этаже четырехэтажного дома. Из-за ветхости канализация давно не действует, как положено. Канализационные стоки поднимаются в ванную, а затем уходят. Уходят под дом, откуда идут канализационные запахи, да и фундамент разрушается. Не работает вытяжная вентиляция.
К управляющему Чкаловской управляющей компании И. Тюкину на прием попасть не возможно. Крышу на доме удалось отремонтировать только благодаря областному министру строительства и ЖКХ А. Карлову. Не выполнено предписание начальника управления ЖКХ городской администрации О. Санжанова о немедленной замене канализационных труб и ремонте вентиляции трехгодичной давности.
Несколько лет назад рядом с домом было начато строительство многоэтажной гостиницы. При этом жители попросили восстановить работу детского сада на ул. Щербакова, закрытого в 1990 году, а также не повредить подземные коммуникации, идущие к их домам. В отношении детского сада, который раньше располагался в старинном одноэтажном здании, им ответили, что оно находится в муниципальной собственности и отдано с 1990 года в аренду на 15 лет. Недавно они узнали, что арендатор выкупил это здание и теперь является его собственником. Многочисленные обращения в различные инстанции сборы подписей ни к чему не привели. Варианты отказа разные - здание находится слишком близко к дороге и поэтому в нем нельзя располагать детский сад или в нем недостаточно площадей. Но, во-первых, в здании долгое время располагался детский сад, а во-вторых, почему вначале не предоставить новое помещение, и только потом выселять старый? Вот так на деле выглядит программа уменьшения восемнадцатитысячной очереди в детские сады в Екатеринбурге на примере одного из районов Уктуса.
Чем далее, тем более убеждаются жители дома в справедливости слов военных танкового училища, у которых они собирали подписи:
? Мы, конечно, подпишемся, но ничего вы подписями не добьетесь. У нас капитализм и все решают деньги.
Подлинную эпопею переживают жители многоквартирного девятиэтажного дома по улице Стачек, 70 в городе Екатеринбурге. В доме находится 462 квартиры и проживает 1250 человек. Дом имеет земельный участок - придомовую территорию, на которой расположены детские игровые, спортивные и бытовые площадки, стоянки для машин, зеленые насаждения и подъездная дорога. Детская игровая площадка используется не только детьми этого дома, но и детьми прилегающих близлежащих домов: 77,75,73,91 по ул. Старых Большевиков, 59, 61 по ул. Стачек и 68, 70 по ул. Космонавтов. Это связано с тем, что у них недостаточная площадь детских площадок и все микрорайонные мероприятия для детей проводятся на территории детской площадки дома ? 70 по ул. Стачек. (Новый год, Крещение, Маслннница, День Защиты Детей, Золотая Осень, Поздравление Первоклассников).
В мае 2007 года из рекламы в журнале ?Недвижимость? жильцы узнали, что к первому подъезду дома собираются пристроить 9-7-5 этажный жилой дом, который планируется воздвигнуть прямо во дворе дома на детской площадке.
В дальнейшем выяснилось, что участок площадью 2 234 кв. м, на котором собираются построить дом, был выделен на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга ?Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства дома с подземным гаражом? от 12.05.2006 г. ? 1444-р. На основании постановления Главы города от 21.08.2006 г. ? 824 ?О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Стачек, 70? был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды для жилищного строительства на данном земельном участке.
Полагая, что данные нормативные акты нарушают их права, по той причине, что участок земли, переданный под застройку, является общей собственностью жильцов дома в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, как и положено, в спорной ситуации, они обратились в суд. Однако неискушенные в судебных тяжбах люди встретили со стороны Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не объективность и беспристрастность, а откровенную предвзятость и неприкрытую лояльность к ответчикам (в лице юристов Администрации г. Екатеринбурга и застройщика ЗАО ?Сибирский Газовик?) и просто враждебность к истцам.
Уже в ходе судебных разбирательств выяснилось, что выбор и выделение земельного участка было проведено с нарушениями.
Так, суд принял позицию ответчиков и ссылался на ч.2 ст.16 ЗК РФ, заявляя, что земельный участок по улице Стачек, 70 не формировался, отсутствует проект границ данного земельного участка, границы на местности не установлены, на государственный кадастровый учет не поставлен и, следовательно, требования истцов о принадлежности спорного земельного участка не основательны.
Однако, по имеющимся в деле доказательствам, которые суд почему-то не анализировал, видно, что до выделения спорного земельного участка, уже существовал сформированный и прошедший кадастровый учет земельный участок площадью 22245 кв. м, кадастровый план номер:66: 41:0108043:0020. (Отзыв третьего лица ? Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Материалы землеустроительного дела ? 13057).
Поскольку спорный земельный участок был сформирован в границах застроенной территории и включает в себя детскую и спортивную площадки и другие элементы благоустройства, то при его формировании установлены границы с участком, прилагающим к дому ? 70 по улице Стачек. Следовательно, при формировании спорного участка должен быть составлен проект межевания застроенной территории (ч.2 ст.43 Градостроительного Кодекса РФ). Формирование данного участка должно происходить по процедуре, установленной ч.4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ. При утверждении проекта межевания застроенной территории должны были проводиться публичные слушания согласно ч.7 ст.46 Градостроительного Кодекса РФ, что установлено п.2 ст.6 Закона о Введении в действие Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. ? 191-ФЗ, чего проведено не было. Проект межевания застроенной территории земельного участка дома ? 70 по улице Стачек с учетом фактического землепользования и с учетом градостроительных норм и правил, действовавших в период постройки дома, в том числе с учетом расположения детских и спортивных площадок, площади озеленения, площадок для взрослого населения и для хозяйственных нужд, выполнен не был. Следовательно, размеры участка по улице Стачек, дом ? 70 не были оценены с учетом положений Градостроительного регламента г. Екатеринбурга и была нарушена процедура выявления незастроенных земельных участков в границах застроенных территорий (ч.4 ст.43 Градостроительного Кодекса РФ).
Суд также проигнорировал наличие представленного по запросу суда ответа Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ? 01-16-0604580 от 16.10.2007 г., в котором прямо указано, что в феврале 2006 г. МУ ?Центр подготовки разрешительной документации? отказано в размещении девяти-семиэтажного жилого дома по улице Стачек, 70. Повторных обращений по вопросу получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект строительства дома в адрес ЦЕО Управления Роспотребнадзора не поступало.
Далее, по представленным администрацией г. Екатеринбурга документам о якобы проведенных согласованиях, следует, что согласования проходил участок площадью 1330 кв. м, в то время как площадь спорного участка составляет 2234 кв.м. Как и на какой стадии площадь отводимого участка трансформировалась из 1330 кв.м в 2234 кв. м, суд на это вообще не обратил внимание.
В итоге судья районного Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга в иске отказала, и они были вынуждены подать кассационную жалобу в судебную коллегию Свердловского областного суда. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия 19.02.2008 г. отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе. В определении судебной коллегии было подчеркнуто, что жильцы дома имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен сам дом, а также элементы озеленения и благоустройства.
29 мая 2008 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга опять отказала в иске. Определения суда на руках еще нет, и неизвестно, по каким основаниям было отказано в этот раз. В процессе рассмотрения дела администрация города никаких новых доказательств и обоснований по делу не представила. В целом, суд не пытался разобраться в деле, а просто занял позицию администрации. Доказательства жильцов по делу не были приняты во внимание, необходимые запросы судом сделаны не были.
По вопросу о приватизации земельного участка на собрании жильцы приняли решение обратиться в администрацию города с заявлением о приватизации участка, фактически использующегося жителями дома. Данное заявление было передано в администрацию города до момента рассмотрения спорного дела судом. Из администрации люди получили уклончивый ответ, что границы участка, принадлежащего нашему дому, будут сформированы лишь после проведения межевания границ квартала. Здесь прослеживается явное противоречие. Участок под застройку был выделен администрацией в первоочередном порядке еще в 2006 году, а жильцам дома в 2007 году в реализации исключительных прав на бесплатную приватизацию земли жителями дома, по сути, было отказано, ссылаясь на отсутствие межевания границ квартала, в котором находится дом. Здесь налицо прослеживаются двойные стандарты, законы действуют не всегда и не для всех. В судебном порядке жители также пытались оспорить действия администрации, но дело о признании права собственности на земельный участок не рассмотрено с 07.12.2007 года и до сих пор, хотя принято к производству и никаких решений о приостановке данного дела суд не выносил. У жителей возникло ощущение, что они двигаются по замкнутому кругу и не могут преодолеть сопротивление городской администрации по их делу. Они отчаялись защитить свои права в законном порядке, несмотря на то, что в соответствии с законодательством имеем исключительное и преимущественное право приватизации на спорный земельный участок, который был неправомерно изъят администрацией.
21 августа 2008 года был Президиум областного суда по точечной застройке и на этом заседании были показаны все недостатки, на которые жильцы указывали в своих многочисленных письмах в разные инстанции. И Президиум суда отказал городской администрации в иске по точечной застройке. Но на состоявшемся заседании суда им было отказано в удовлетворении иска.
По итогам своих судебных и административных тяжб люди все больше склоняются к выводу, что сегодня бюрократия полностью бесконтрольна и действует в своих собственных интересах. Чиновники принимают решения, ущемляющие права граждан на самое необходимое: достойную жизнь в своем собственном доме, дворе, районе и городе.
Происходит захват с целью коммерческого использования наших дворов, детских и спортивных площадок, вырубка скверов и парков, снос гаражей.
Вместо выполнения своих обязанностей по поддержке жителей при переходе к новым отношениям в жилищной сфере, помощи в благоустройстве придомовых территорий, чиновники в тесном союзе с приближенными к ним коммерческими структурами стремятся извлечь из всего этого максимальную прибыль. Избирали муниципалитет, чтобы он защищал наши права, а получается наоборот ? нам приходится отстаивать свои права, судясь с муниципалитетом.
