Участники завершившегося в Тбилиси заседания Совета НАТО выразили стремление блока принять в его состав Грузию и оказать ей помощь в восстановлении вооруженных сил. Президент Саакашвили в очередной раз подтвердил готовность своей страны вернуть уже в скором времени ?захваченные в результате российской агрессии территории?.
В мировой истории трудно найти пример, когда потерпевший военное поражение режим в результате лишь укрепляет свои позиции. Судите сами.
Европейцы обещали Саакашвили около миллиарда долларов. Столько же выделяют и американцы. Это всё открыто, а сколько еще по закрытым каналам! Совсем недавно о таких средствах грузинские руководители и мечтать не могли. В прошлом году они получили от США менее 70 миллионов долларов. А здесь увеличение сразу почти в 30 раз! Для маленькой Грузии это огромные деньги. Они позволят грузинским лидерам не только быстро восстановить, но и многократно увеличить свой военный потенциал.
В результате соглашений Медведев ? Саркози режим Саакашвили добился того, от чего наотрез отказывалась Россия на протяжении многих лет. Теперь в буферной зоне вместо российских миротворцев появятся европейские, фактически натовские военнослужащие. Наши миротворцы ушли и из Поти, на чём вместе со своими натовскими союзниками также настаивал Саакашвили. Предполагается, что европейские военные будут гарантировать соблюдение достигнутых соглашений. Но они многократно демонстрировали в Косово, что всегда действуют в интересах США и их ставленников.
Присутствие натовских военнослужащих на Кавказе создает опаснейший прецедент. Американцы ведь обещали, что уйдут из Средней Азии, но теперь их оттуда не выгнать. А намного ли лучше лидеры Евросоюза? Те же Саркози и Солана, прибыв в Тбилиси из Москвы, сразу отступились от подписанных соглашений, открыто приняв сторону грузинского режима. Понятно, что надеяться на их ?мирные? гарантии не приходится, а о Саакашвили вообще говорить нечего.
Если и говорить о реальных гарантиях недопущения новой грузинской агрессии, то Россия обязана была полагаться на свои силы, а не на лицемерные обещания западноевропейских ?партнеров?. Разгромив агрессоров, Российская армия могла и должна была занять ключевые стратегические позиции на грузинской территории и удерживать их вплоть до заключения международного договора об отказе Грузии от вступления в НАТО и о её полной демилитаризации. Если США и НАТО посылают свои войска за многие тысячи километров для оккупации потенциально опасных территорий, то почему этого не может сделать Россия на жизненно важных для неё южных рубежах? Или она так и обречена на применение к себе двойных стандартов? А что касается раздуваемой за рубежом истерии о ?российской агрессии?, то Россия в глазах Запада всегда будет виновата, если поступит не так, как он считает нужным. Чуть больше накал этой истерии или чуть меньше ? какая, собственно говоря, разница? Увы, о действительно решительных и смелых мерах по защите национальной безопасности в Кремле и не помышляют, напротив, там стремятся в спешном порядке отвести российские войска, чтобы побыстрее успокоить своих разволновавшихся европейских ?партнеров?.
Признание Южной Осетии и Абхазии было шагом в правильном направлении. Но подлинным решением проблемы стало бы вступление этих республик в состав России, что отвечает давнему стремлению их народов. Тогда новая агрессия Грузии стала бы невозможной, даже в случае вступления её в НАТО.
Постоянную боязливую оглядку на то, что скажут в Вашингтоне, Лондоне и Париже, в Кремле именуют ?политическим прагматизмом?. Именно по ?прагматическим? соображениям российское руководство даже не пыталось противодействовать ?революционному? приходу к власти враждебно настроенного по отношению к нашей стране Саакашвили. Воинствующего националистического ?вождя? подготовил, выдвинул и всячески поддерживал Вашингтон, который, в отличие от Москвы, активно вмешивался в грузинские внутренние дела, меньше всего думая о нормах международного права. Не оказала необходимой поддержки Москва и лидеру Аджарии Абашидзе, наиболее авторитетному и влиятельному противнику Саакашвили в грузинской правящей элите, дружественно относившемуся к России.
Явно ошибочным был поспешный, с опережением всех установленных графиков и сроков, вывод российских баз и воинских подразделений с грузинской территории, который, как показало время, способствовал усилению военно-политического влияния США на Грузию, расширению поставок туда натовской военной техники и увеличению числа американских советников и сотрудников спецслужб.
Гуманитарная катастрофа, разразившаяся на юге нашей страны, произошла по вине двух политиков. Сначала Ельцин подготовил, развалив Советский Союз, почву для национальных и межэтниче-ских конфликтов, а затем Путин своими ?прагматическими? действиями, а еще больше бездействием распахнул двери на Кавказ американскому военному проникновению. Он позволил появиться, вырасти и окрепнуть агрессивному режиму Саакашвили, которого вольно или невольно подтолкнул и на попытку вооруженного захвата Южной Осетии.
Ведь факт, что кремлёвское руководство имело все возможности своевременно предотвратить назревавшую агрессию, подготовку к которой грузинское руководство и не скрывало. Достаточно было ввести на территорию Южной Осетии необходимый контингент войск и открыто заявить, что в случае вооруженного нападения грузинской армии ей будет дан отпор. Опасаясь негативной реакции Запада, Кремль, однако, дал разрешение на военную акцию лишь тогда, когда катастрофа уже разразилась. И даже после военной победы вместо того, чтобы конвертировать ее в укрепление геополитических позиций страны, кремлёвские руководители стали привычно задабривать США и НАТО очередными уступками, клятвенно твердя о своей приверженности ?конструктивному сотрудничеству? с западными партнерами. То есть с теми самыми ?друзьями? Кремля, от имени которых их стратег и идеолог З. Бжезинский во всеуслышание заявил: ?Новый порядок в мире будет строиться на развалинах России и за ее счет?.
Не стоит обольщаться по поводу ?жестких? заявлений кремлёвских руководителей о ?защите национальных интересов?. Под их прикрытием и в слегка модифицированном виде проводится старая ельцинско-козыревская политика соглашательства, малодушия и сдачи жизненно важных стратегических позиций страны.
Источник: общественно-политическая газета «Правда»
