- Когда на телеэкране показывают нечто документальное ? письмо, справку, доверенность и т.п., это производит впечатление особой убедительности. Не все же знают, что демонстрируемое подделано или ловко подтасовано. Впрочем, вовсю пускаются в ход и обыкновенные сплетни, документально ровным счетом никак не подтверждённые. Вы согласны с этим?

- Да, главная сюжетная опора тех же ?Кремлёвских похорон? ? это, конечно, сплетни. Крутым поворотам истории всегда сопутствует накопление ?исторической помойки? ? сплетен, слухов, наветов и клеветы. Увы, эта помойка не растворяется во времени. Она тоже является специфической частью человеческой памяти. А когда возникает ?заказ?, ее содержимое извлекается из небытия. И тогда ?помойка? становится для определенных средств массовой информации богатейшим источником ?нового прочтения? давних событий.

У всех ?Кремлёвских? серий, в том числе и в ?Кремлёвских похоронах?, есть сквозной ?главный герой?. Это две кумушки-сплетницы, которые и раскручивают сюжет каждой ленты.

Сколько лет кормили зрителя байкой о том, как Сталин отравил Горького шоколадными конфетами. Выяснилось, что источник сплетни врет, ибо никогда с доктором Плетнёвым эта дама в одном лагере не сидела и рассказать ей эту ?версию? он никак не мог. Но не беда. Взамен идет другая ?версия?. И в фильме ?Похороны Горького? на авансцену выходит агент ЧК, ГПУ и НКВД баронесса Будберг с иным набором ядов.

Умирает Дзержинский. От сердечного приступа. Нет! В ленте ?Похороны Дзержинского? зрителю толкуют о том, что Феликс Эдмундович якобы застрелился. Умирает Менжинский. И тут диагноз известен... Нет! Сначала пускают сплетню о его ?голубизне?. Потом о тяжелой психической наследственности. А кончается всё опять-таки ядом и отравлением. И хотя каждый раз стыдливо оговариваются, что неоспоримых доказательств нет, но ?версия? есть. Самое смешное, что главным ?источником вдохновения? в данном случае стали для авторов судебные процессы 1937 года. Может быть, поэтому их сюжеты и остались в рамках ежовских фантазий.

Разоблачённые фальшивки по-прежнему в ходу

- Фальшивкам, изготовленным с определенной целью, и сплетням, распространяемым тоже политически небескорыстно, согласитесь, одна цена. Но я думаю, в связи с этим вот о чём.

Установлено и доказано, допустим, что бумага, выдаваемая за документ, сфабрикована. Стало быть, ?документ? этот надо перечеркнуть. То есть раз и навсегда он должен быть выведен из обращения, на него недопустимо ссылаться, на нем, пусть и без упоминания, ни в коем случае нельзя строить какие-либо доказательства. Особенно, подчеркну, в публичных выступлениях. Однако не следуют этой логике! И, пытаясь любым способом скомпрометировать Ленина, до сих пор повторяют выдумку его политических врагов о ?немецких деньгах?, которые большевики якобы получали от германского генерального штаба. А ведь основано это на самых настоящих фальшивках, сфабрикованных в определенных политических условиях и полностью разоблаченных. Не так ли?

- Именно так. Известно, что фальшивые документы о якобы имевших место связях большевиков с германским генеральным штабом изготовил и продал американцам польский авантюрист и писатель Осендовский. Тогда, в начале 1918 года, эти подделки были нужны, чтобы как-то оправдать, легитимизировать интервенцию английских, американских и французских сил в Советскую Россию.

Еще раньше, летом 1917 года, было сфабриковано ?дело Гонецкого?. С помощью английской и французской разведки. А с целью ? опять же дискредитировать большевиков, объявив их, и в первую очередь Ленина, ?немецкими шпионами?. Небезызвестный Александр Николаевич Яковлев уже сравнительно недавно потрясал на телеэкране денежными переводами, которые большевики якобы получали из Германии и Швеции. Хотя неопровержимо доказано: переводы эти на самом деле ? из России в Германию, и представляли они собой плату за проданные товары, конкретно ? за медикаменты и детское питание.

- Все эти разоблачения опубликованы ведь неоднократно?

- Да. В том числе не раз опубликованы и в нашей стране за последние годы. Так, в 1994 году вышла книга доктора исторических наук В.И. Старцева ?Ненаписанный роман Фердинанда Осендовского?. Это как раз об авторе фальшивок, связанных с ?немецким золотом?. В 2001 году ее переиздали. В 2002 году вышла капитальная монография профессора Г.Л. Соболева ?Тайна немецкого золота?. Перевели исследование, посвященное данному сюжету, патриарха западной советологии Джорджа Кеннана, а также убедительные работы американского историка С. Ляндерса.

Во всех этих и других исследованиях подробнейшим образом проанализировано, кто, когда, почему и по чьему заказу изготавливал фальшивки о Ленине и ?золоте Вильгельма?. Точно указано, кому и сколько за это заплатили...

Казалось бы, всё... Но как бы не так! ?Лениноеды?, дабы не отлучили их от кормушки, делают вид, что указанной литературы просто не существует. Как говорится, ?плюнь ему в глаза, а он скажет ? божья роса?. Вот и продолжают писать свои злобно антиленинские книги и статьи, продолжают печь радио- и телепередачи. Я уже убедился, что взывать к совести этих людей ? пустое.

В Ленина никто не стрелял?

- Наряду со старыми, давно пущенными и давно же разоблаченными клеветами на Ленина, современные антисоветчики придумывают и кое-что новое. Фантазия бурно работает! Например, недавно так называемая ?Комсомольская правда? попотчевала своих читателей ?сенсацией? от писательницы Полины Дашковой. До сих пор Дашкова была известна как автор детективных романов, и, видимо, профессиональные ее особенности сказались в том, что она выдала теперь на-гора. А выдала следующее: оказывается, 30 августа 1918 года никакого покушения на Ленина не было. То есть никто в него не стрелял!

- Так ведь две пули в теле Владимира Ильича были. Одна извлечена во время операции 23 апреля 1922 года хирургами Борхардтом и Розановым в Солдатенковской (ныне Боткинской) больнице. А еще одной пулей из револьвера Фанни Каплан, как известно, была ранена работница завода Михельсона, которая находилась в тот момент рядом с Лениным.

- Известно, разумеется, и про это, и про пулю, извлеченную из тела Владимира Ильича. Но детективщица всё отрицает.

- А что утверждает?

- ?Я думаю,? говорит, ? никаких пуль там вообще не было?.

- Что же тогда произошло с Лениным вечером 30 августа 1918 года?

- О, вы ни за что не догадаетесь! Это был просто ?спектакль?, по выражению детективщицы. Далее цитирую: ?Возможно, во время спектакля во дворе завода Михельсона он (то есть Ленин) упал неудачно и сломал руку ? она у него действительно была загипсована, а дальше замечательно разыгрывал из себя больного?. Разыгрывал! Ну каково?

- Поистине безграничная фантазия. Раньше, когда решили взяться за этот сюжет, чтобы напустить тумана и оправдать Каплан (дескать, стрелял кто-то другой, а не она), упор делали на плохое ее зрение. Не могла, мол, она попасть в цель.

- Это есть и у Дашковой! Про плохое зрение Каплан много толкуется.

- Хотя в момент покушения снайперский глаз ей вовсе и не нужен был ? от Ленина ее отделяли каких-то два-три шага.

Но я хочу сделать еще одно важное дополнение, которое все эти фантазеры упорно игнорируют. А надо бы учитывать, что к августу 1918-го зрение у Каплан значительно улучшилось. Во время пребывания на каторге она действительно стала его терять. Однако после Октябрьской революции ее как политкаторжанку послали на лечение в санаторий, в Крым. Наркомом здравоохранения там был в это время Дмитрий Ильич Ульянов. Он дал ей направление на операцию в Харьков. Операция прошла успешно. И сохранилось письмо Каплан ее близкому другу, в котором она ? с изрядной долей экзальтации ? пишет, что мир с его светом и красками вновь вернулся к ней.

Вся суть именно в том, что авторы подобных ?сенсаций? всегда прут против очевидного или твердо доказанного. Против фактов. И против совести...

- Вот насчет совести у той же Дашковой, судя по всему, огромный дефицит. Давая общую характеристику Ленину (а он, оказывается, должен стать действующим лицом очередного ее романа), она представляет его как ?абсолютно серую, очень неприятную личность?, не имевшую ?полноценного образования?. Мало того, я цитирую: ?И за всю свою жизнь не заработал собственным трудом ни копейки! Он ничего не умел. Он мог только интриговать, призывать и клянчить деньги?. Сильно сказано?

- Когда г-жа Дашкова говорит о том, что Ленин за всю жизнь ни копейки не заработал, а всё время клянчил деньги у матери, то это, простите, заведомая ложь. Он получал заработную плату, когда после университета работал помощником присяжного поверенного в Самарском, а затем в Петербургском окружных судах. Будучи в ссылке, он трижды обращался к матери с просьбой о небольших ?внутренних займах?. И она присылала. Но он всегда отдавал долги из тех гонораров, которые получал за свои труды.

За ?Развитие капитализма...? ему выплатили около 1500 рублей. За перевод двухтомника Сиднея и Беатриссы Вебб ?Теория и практика английского тред-юнионизма? ? около 1000 рублей. И на все эти гонорары ? включая сборник ?Экономические этюды...? и статьи в столичных журналах ?Научное обозрение?, ?Жизнь?, ?Мир Божий?, ?Начало? ? он выписал доверенность Анне Ильиничне, которая возвращала долги матери и пополняла ?семейный фонд?. Кстати, и она сама неплохо зарабатывала переводами.

Да о чем мы толкуем! Достаточно посмотреть на 55 томов ленинского Собрания сочинений, достаточно вспомнить всю его многолетнюю сверхнапряженную работу по созданию партии и руководству ею, а затем и по руководству Советским государством, чтобы каждому стало ясно: изображать Ленина каким-то патологическим бездельником, захребетником и сибаритом может только человек, лишенный элементарного стыда.

Что касается того, что Ленин любил отдыхать ?на каких-то замечательных заграничных курортах?, как утверждает мадам Дашкова, то она имеет в виду, наверное, письмо Владимира Ильича матери от 6 июля 1895 года. Но ведь это письмо писалось специально для цензоров, перлюстрировавших всю его переписку. На самом же деле он находился в эти дни в швейцарской деревушке Ормоны, где состоялась его встреча с Плехановым.

?Версия? - это выдумка

- Мне хотелось бы, Владлен Терентьевич, разобраться всё-таки в понятии ?версия?, которое очень широко используется нынче во всякого рода сочинениях на исторические сюжеты, в том числе связанные с Лениным. Что же такое версия? Должны быть хоть какая-то фактическая основа, хоть какое-то документальное подтверждение тому или иному предположению, выдаваемому за историческую версию, или можно выдумывать всё что угодно ?с потолка??

Я, например, с уважением относился к передаче ?Постскриптум? на телеканале ТВЦ, которую ведет Алексей Пушков. Но после того, как он стал выдавать одну за другой ?версии? о Ленине и его родных, мнение мое о передаче и ее ведущем резко изменилось. Чего стоит хотя бы такая ?сенсация? этого профессора МГИМО: Александр Ильич Ульянов, старший брат Ленина, был внебрачным сыном Марии Александровны от известного террориста Каракозова, покушавшегося на Александра II! Таким оригинальным образом было объяснено, почему Александр Ульянов стал революционером: дескать, мстил за казненного отца. Как будто, кроме личной мести, не могло быть у него и у других шедших в революцию более масштабных причин и поводов...

- Это уж сенсация так сенсация. Конечно, под удобной оберткой ?версии?. Семья Ульяновых снимала, мол, в Пензе жилье у учителя словесности В.И. Захарова, у которого квартировал и гимназист Каракозов. Но вот неувязка: следствие по его делу выявило весь круг связей и личных знакомств Каракозова. Ульяновы там не упоминаются. И уехал Каракозов из Пензы в Петербург в 1860 году, а Александр Ульянов родился в марте 1866-го.

Кстати, это не единственная причудливая ?версия?, объясняющая судьбу брата Ленина стремлением к личной мести. Нынешняя большая и свободная пресса писала, например, о том, что Мария Александровна Ульянова в юности была любовницей то ли самого царя, то ли кого-то из великих князей. Не зря, мол, семья их жила в Петербурге в особняке лейб-медика императора Якова Виллие, а соседом был Иван Дмитриевич Чертков - адъютант великого князя Михаила Павловича, а затем ? шталмейстер императорского двора. Так что, готовя покушение на Александра III, Александр Ульянов лишь мстил за честь матери.

Но вот беда - не лезет и вся эта пошлость в реальную хронологию! Мария Александровна вместе с семьей покинула столицу в 1841 году, когда ей исполнилось всего лишь 6 лет.

- В общем, под видом ?версии? снова клевета, снова сплетня. Будет ли когда-нибудь этому конец?

- Презрение к клеветникам и сплетникам являлось одной из характерных черт Ленина. ?Болтать и сплетничать,? писал он,? подогревать темные слухи, ловить и передавать дальше намеки,? о, интеллигентские кумушки такие мастера на это!.. Каждому свое. У каждого общественного слоя свои ?манеры жизни?, свои привычки, свои склонности. У каждого насекомого свое оружие борьбы: есть насекомые, борющиеся выделением вонючей жидкости?. И Владимир Ильич заключает: ?Кто видел хоть раз в жизни эту среду сплетничающих интеллигентных кумушек, тот наверное (если он сам не кумушка) сохранит на всю жизнь отвращение к этим мерзостным существам?. Словно про нынешнее время говорилось! Теперь этим мерзостным существам ? широчайший простор и в книжных издательствах, и в прессе, и на телевидении.

Я полагаю, очень важно не оставлять без должной реакции публикуемые гнусности о Владимире Ильиче Ленине и по возможности сохранить всю эту телепродукцию. Пройдут годы, и по ней наши потомки будут судить не только о создателях подобных фильмов, но и о времени, когда производство такого рода продукции было не только возможно, но и всячески поощряемо.

Источник: общественно-политическая газета «Правда»